任何人在遭遇司法機關(guān)追究刑事責(zé)任時，都有權(quán)針對被指控的罪行進行無罪、罪輕，減輕或者免除處罰的辯解和辯論，這就是刑事辯護。
辯護權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的一項基本權(quán)利，也是一項基本的憲法權(quán)利。實際上，辯護權(quán)并不僅僅是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，而是每個公民、每個人的一項基本權(quán)利，因為從理論上來說，每個人都可能受到刑事指控，因此，每個人都需要并享有辯護權(quán)。
辯護業(yè)務(wù)是律師辦理刑事案件的主要業(yè)務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，律師在刑事案件中可以接受公訴或自訴案件被告人的聘請，為其提供法律咨詢，代理申訴、控告，申請取保候?qū)?，接受犯罪嫌疑人、被告人的委托或者人民法院的指定，?dān)任辯護人。
律師擔(dān)任刑事辯護人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。
律師參加訴訟活動，依照訴訟法律的規(guī)定，可以收集、查閱與本案有關(guān)的材料，同被限制人身自由的人會見和通信，出席法庭，參與訴訟，以及享有訴訟法律規(guī)定的其他權(quán)利。
法庭辯論階段，辯護意見應(yīng)針對控訴方的指控，從事實是否清楚、證據(jù)是否確實充分、適用法律是否準確無誤、訴訟程序是否合法等不同方面進行分析論證，并提出關(guān)于案件定罪量刑的意見和理由。
將有效辯護奉為被告人的憲法權(quán)利，并將無效辯護與程序錯誤并列為上級法院撤銷原判、發(fā)回重審的依據(jù)，這是美國刑事訴訟制度的特殊經(jīng)驗。在可預(yù)見的未來，中國引入無效辯護制度的可能性是很小的。但是，確立有效辯護的理念，并推動辯護制度的改革，這卻是很有現(xiàn)實意義的。基于有效辯護的理念，法律應(yīng)當(dāng)確立基本的辯護質(zhì)量標準，并為律師辯護活動確立一種質(zhì)量控制體系。中國法律并不僅僅滿足于保障被告人獲得律師的幫助，而且還要促使律師提供一種盡職盡責(zé)的辯護，從而使委托人可以獲得高質(zhì)量的法律幫助。
伴隨強制措施變更申請的辯護意見
根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，辯護律師可以在審前各個階段為犯罪嫌疑人、被告人向相對應(yīng)的辦案機關(guān)提出變更強制措施的申請（通俗講就是“取保候?qū)徤暾垺保ǔ^羈押期限、不具有社會危險性無須羈押、可能判處的刑罰不需要羈押等方面原因引起的變更強制措施申請。
實踐中，有不少變更強制措施的申請，辯護律師都只是按照格式文本提供了申請書。筆者認為，在變更強制措施的申請時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實和法律的相關(guān)規(guī)定，一并提交為什么可以變更強制措施的辯護意見。通過辯護意見的充分說理，說服相關(guān)辦案單位的辦案人員變更強制措施，從而實現(xiàn)為犯罪嫌疑人、被告人的無罪、罪輕帶來極具現(xiàn)實意義的辯護效果。
當(dāng)然，筆者認為，貫穿刑事辯護的整個流程，辯護律師可以書面形式提供辯護意見或者辯護文件的，遠不止上述所列的六類辯護意見。在刑辯律師的路上，律師的辦案藝術(shù)給當(dāng)事人或者普通老百姓的表現(xiàn)好像是庭審時的“能言善辯”，但其實真正刑辯內(nèi)在的藝術(shù)是及時在各個階段依據(jù)事實和法律提交的充分恰當(dāng)?shù)臅孓q護意見，這可能才是刑辯律師辯護工作的內(nèi)在之魂。筆者認為，合理妥當(dāng)提交每個階段的辯護意見，將為刑事辯護律師的辯護工作增添更多實效。而刑事辯護律師是否能夠被認定為稱職甚至，關(guān)鍵在于其能夠傾其所能在各個階段及時根據(jù)事實和法律規(guī)定，提交書面有效的辯護意見，因為畢竟這也是《刑事訴訟法》規(guī)定的辯護人的職責(zé)。
為了維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，律師進行無罪辯護是，須準確地找出其無罪或不負刑事責(zé)任的法定理由，根據(jù)案件事實、證據(jù)、法律，提出犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)宣告無罪的辯護意見。無罪辯護又分為兩種，即無罪與存疑無罪。無罪是指犯罪嫌疑人、被告人的行為事實清楚，但依照法律不構(gòu)成刑事犯罪，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、意外事件、輕微的違法等等。存疑無罪是指案件的事實不清，證據(jù)不足，無法得出指控的犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為的性結(jié)論。在刑事訴訟中，指控方承擔(dān)有舉證責(zé)任，即他們負有證明被告人犯罪的全部責(zé)任，被告人不負證明自己無罪的義務(wù)，如果指控方提供的證據(jù)不充分，不足以證明犯罪行為系被告人所為，不能排除其他合理懷疑，應(yīng)當(dāng)依照“疑罪從無”的原則，宣告無罪。