第六十八條人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)決定對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)?，?yīng)當(dāng)責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金。
第七十條保證人應(yīng)當(dāng)履行以下義務(wù)：
（一）監(jiān)督被保證人遵守本法第七十一條的規(guī)定；
（二）發(fā)現(xiàn)被保證人可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生違反本法第七十一條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)告。
被保證人有違反本法第七十一條規(guī)定的行為，保證人未履行保證義務(wù)的，對保證人處以罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
第六十九條保證人必須符合下列條件：
（一）與本案無牽連；
（二）有能力履行保證義務(wù)；
（三）享有政治權(quán)利，人身自由未受到限制；
（四）有固定的住處和收入。
人民檢察院決定對犯罪嫌疑人采取保證金擔(dān)保方式取保候?qū)彽?，犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g沒有違反刑事訴訟法第五十六條規(guī)定，也沒有故意重新犯罪的，人民檢察院解除取保候?qū)彆r(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)退還保證金。
公安機(jī)關(guān)決定對犯罪嫌疑人取保候?qū)彽陌讣缸锵右扇诉`反應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提請批準(zhǔn)逮捕。人民檢察院應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法第五十六條的規(guī)定審查批準(zhǔn)逮捕。
保證金數(shù)額幅度的確定原則
長期以來，我國法律沒有取保候?qū)彵ＷC金的規(guī)定。實(shí)踐中各類案件的社會(huì)危害程度不同，加之我國地域遼闊，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平各異，因此，保證金數(shù)額幅度難以做到劃一。據(jù)此，筆者認(rèn)為在把握保證金數(shù)額幅度時(shí)，應(yīng)借鑒國外相關(guān)立法的合理規(guī)定，結(jié)合我國司法界在這方面進(jìn)行探索和嘗試的成功做法，在不悖于保證金“現(xiàn)實(shí)的擔(dān)保性”和“可能的懲罰性”的立法本意的情況下，視保證風(fēng)險(xiǎn)的大小，按下列原則予以確定。
1、重罪高于輕罪原則
從刑法理論說，重罪的社會(huì)危害性應(yīng)明顯大于輕罪。相應(yīng)的，犯罪嫌疑人、被告人可能受到的刑罰制裁就重，由此，司法機(jī)關(guān)對重罪嫌疑人、被告人決定取保候?qū)徔赡艹袚?dān)的風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)加大。因此，其保證金數(shù)額幅度應(yīng)明顯高于輕罪的保證金數(shù)額幅度。如：同為侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，由于搶劫罪侵犯的是雙重客體，在決定對涉案嫌疑人或被告人適用保證金取保候?qū)彆r(shí)，其金額幅度就應(yīng)高于一般盜竊案件的保證金幅度。
2、高收益者高于低收益者原則
公民經(jīng)濟(jì)收益的高低反映了特定社會(huì)成員的生活富裕程度。為使保證金制度在立法上的平等與司法上的公正達(dá)到盡可能的和諧與統(tǒng)一，在對不同富裕程度的犯罪嫌疑人或被告人適用取保候?qū)彆r(shí)，確定一個(gè)恒等的保證金指數(shù)，顯屬極為必要。對此，依筆者拙見，凡對有固定收益者決定適用保證金的，無論其收益的多寡，其數(shù)額幅度的確定，均應(yīng)以其6個(gè)月實(shí)際收益總額上限，1個(gè)月實(shí)際收益總額為下限。對沒有勞動(dòng)性收益的，則可變通采用“人?！狈绞将@得取保候?qū)?。對未成年犯罪嫌疑人、被告人決定取保候?qū)彆r(shí)，自然亦可視其有無收益，采用該項(xiàng)原則處理。
3、健康者高于體弱者原則
新《刑事訴訟法》第六十七條人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彛骸盎加袊?yán)重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，可以采用取保候?qū)彙霓k法”。這一規(guī)定潛在地表明了犯罪嫌疑人或被告人的身體健康狀況對刑事訴訟活動(dòng)可能造成的妨害程度。由此，我們可推論得出，身體健康者在被取保候?qū)忂^程中不履行新《刑事訴訟法》第55條規(guī)定保證義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任可能較之重病、懷孕、哺乳者大。因此作為具有懲戒性的保證金的收取幅度，也相應(yīng)較高。