對(duì)于律師在辯護(hù)中不盡職、不盡責(zé)的情況，法學(xué)界通常將其視為“無(wú)效的辯護(hù)”。作為一種制度，無(wú)效辯護(hù)制度是美國(guó)所獨(dú)有的一種訴訟制度。根據(jù)這一制度，對(duì)于律師不盡職、不盡責(zé)并造成一定消極后果的辯護(hù)活動(dòng)，上級(jí)法院可以將其宣告為“無(wú)效辯護(hù)”，并可以據(jù)此作出撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審的裁決。這樣，律師的無(wú)效辯護(hù)就與下級(jí)法院的程序錯(cuò)誤一起，成為上級(jí)法院宣告下級(jí)法院的裁判無(wú)效的依據(jù)。不僅如此，根據(jù)美國(guó)憲法所確立的被告人“獲得律師幫助”的憲法權(quán)利，美國(guó)聯(lián)邦法院推導(dǎo)出被告人享有“獲得有效辯護(hù)”權(quán)利的內(nèi)容。既然獲得有效辯護(hù)屬于一項(xiàng)憲法權(quán)利，那么，律師做出無(wú)效辯護(hù)的行為就屬于一種侵害被告人憲法權(quán)利的行為，上級(jí)法院就更應(yīng)做出程序性制裁了。
刑事訴訟辯護(hù)人的條件是：
1、犯罪嫌疑人、被告托訴訟階段委托人：
（1）律師；
（2）人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人；
（3）犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友。
2、案件在偵查階段的，犯罪嫌疑人只能委托律師作為辯護(hù)律師。
偵查階段的辯護(hù)意見(jiàn)
《刑事訴訟法》規(guī)定“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)?！薄霸诎讣刹榻K結(jié)前，辯護(hù)律師提出要求的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)律師提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷。”
《刑事訴訟法》的規(guī)定，為刑事辯護(hù)律師在偵查階段向偵查機(jī)關(guān)提出書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)提供了法律依據(jù)。盡管在偵查階段，律師接受當(dāng)事人或者當(dāng)事人家屬的委托時(shí)，對(duì)于當(dāng)事人涉嫌犯罪的相關(guān)事實(shí)情況了解不多，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)究竟掌握何種證據(jù)、已經(jīng)查實(shí)何種事實(shí)更不了解。但《刑事訴訟法》賦予了辯護(hù)律師可以根據(jù)事實(shí)和法律給犯罪嫌疑人提供幫助，同時(shí)也賦予了辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的權(quán)利。
因此，辯護(hù)律師就可以在接受委托之后，及時(shí)通過(guò)會(huì)見(jiàn)地向當(dāng)事人（包括家屬、犯罪嫌疑人本人）了解可能與案件有關(guān)的詳細(xì)情況，通過(guò)合理有效地提問(wèn)方式掌握偵查機(jī)關(guān)目前訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)已經(jīng)掌握的證據(jù)材料，了解“偵查人員如何訊問(wèn)”、“犯罪嫌疑人如何回答”，可以預(yù)判當(dāng)事人涉嫌犯罪的事實(shí)證據(jù)是否確實(shí)、是否達(dá)到符合檢察院必須予以批準(zhǔn)逮捕的條件、是否可以移送審查起訴等。
在這個(gè)階段，律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)接待洽談情況、犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)情況，及時(shí)向偵查機(jī)關(guān)提交一份書(shū)面的偵查階段的辯護(hù)意見(jiàn)（如果有必要，可以根據(jù)案件偵查進(jìn)展提交補(bǔ)充辯護(hù)意見(jiàn)）。根據(jù)律師自己詢(xún)問(wèn)犯罪嫌疑人了解到的初步情況，結(jié)合涉嫌犯罪的罪名及由偵查人員介紹的已經(jīng)查實(shí)的簡(jiǎn)單案情，向偵查機(jī)關(guān)提出本案是否構(gòu)成犯罪、具有哪些從輕或者減輕處罰的情節(jié)，對(duì)于已經(jīng)由偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行刑事拘留但沒(méi)有被批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人，辯護(hù)律師還需要增加是否可以取保候?qū)徎蛘邲](méi)有必要提請(qǐng)逮捕的相關(guān)意見(jiàn)。及時(shí)有效的書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)，可能將為犯罪嫌疑人爭(zhēng)取無(wú)罪、罪輕或者審前不予羈押帶來(lái)幫助。
審查起訴階段的辯護(hù)意見(jiàn)
《刑事訴訟法》規(guī)定“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷?！?
《刑事訴訟法》在審查起訴階段的這個(gè)規(guī)定，對(duì)于律師向檢察院提出書(shū)面的辯護(hù)意見(jiàn)提供了法律依據(jù)，也為律師履行辯護(hù)職責(zé)指出了法律辯護(hù)職責(zé)。在這個(gè)階段，辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)著重以“是否超過(guò)追訴時(shí)效”、“是否實(shí)體不構(gòu)成犯罪”、“是否具有其他關(guān)鍵證據(jù)錯(cuò)漏”、“是否具有不充分、不正確的內(nèi)容需要補(bǔ)充調(diào)查”、“共同犯罪案件中犯罪嫌疑人排序問(wèn)題”、“是否存在減少罪名”等方面進(jìn)行充分交流。因?yàn)檫@個(gè)階段，公安機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)材料和犯罪嫌疑人、被害人、證人等主觀的供述材料已經(jīng)可以通過(guò)閱卷獲取，對(duì)于案件是否可能無(wú)罪、是否可能不起訴都能夠有一定的客觀了解。此時(shí)，能夠根據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定，擬寫(xiě)具有說(shuō)服力的辯護(hù)意見(jiàn)，從而到達(dá)將辯護(hù)觀點(diǎn)在檢察院提起公訴的起訴書(shū)中予以直接體現(xiàn)，就顯得尤為重要。